Ylen puolueellisuus, onko Yle puolueellinen?
Kohdatessaan epämiellyttävän totuuden ihmistä voi kohdata Metanoia. Metanoia Tarkoitti klassisessa Kreikassa mielensä muuttamista jonkin asian tai jonkun ihmisen suhteen. Olen itse hyväksynyt sen totuuden, että Yle ja aikalailla muukin media on tavalla tai toisella "puolueellinen" ja tämä on asia minkä suhteen olen itse kokenut Metanoian, tähän ehäk liittyy hieman. Seurasin nuorempana ja oikeastaan jo melko lapsesta saakka paljon uutisia tv:stä. Ajattelin aina että ne sanat, kuvat ja tieto mitä välitettiin olisi tietysti totta. En sinänsä nykyään ajattele täysin eri tavoin, mutta tarkastelen asioita tarkemmalla suurennuslasilla.
Miten Yle siis on puolueellinen? En itse suoranaisesti usko että Ylellä olisi yksi tai useampi ihminen, jotka "määräisivät" sen laitoksen linjan. Mutta olen melko varma, että Ylelle, niinkuin luultavasti muuallekkin eri medioiden palkkalistoille ja taustavaikuttajiksi ajautuu lähinnä ihmisiä joiden poliittiset ajatukset ovat hyvin lähellä niinsanottua "vihervasemmistoa" (tästä on käsittääkseni myös aivan oikeaa "tutkimustietoa"). Faktat medialla on yleisesti ottaen varmasti suurimmaksi osaksi oikein. Mutta on vaikeaa olla tekemättä tiettyjä havaintoja sanavalinnoissa, "asiantuntija" valinnoissa ja yleisemmin siitä mistä "uutisia" yleisesti ottaen kirjoitetaan. Faktojen kertomisen lisäksi kun on todella tärkeää se, mitä faktoja jätetään kertomatta!
Kuvassa esimerkki epä neutraalin sanan käytöstä suoraan otsikossa. Sen lisäksi että "julistaa" sanan olisi voinut vaihtaa esimerkiksi sanalla "kertoo", otsikkoon tietysti valittiin Vigeliuksen lauseista se, mikä olisi sellaisen ennakkokäsityksen mukainen, joka perustuu negatiivisuteen Perussuomalaisia kohtaan. Otsikossa olisi voinut myös lukea: "Vigeliuksen mielestä Intialaisia koodareita ei tarvi kotouttaa Suomeen", tämä tosin kuulostaisi liian neutraalilta -> ei mene läpi Ylellä ja huomaa että alaotsikossa oppositiosta puhuttaessa käytetään sanaa "mielestä" (oppositio poliitikko oli katsos vihreä). Itse A-studion ohjelmassa molemmat osallistujat toivat omat mielipiteensä yhtä asiallisesti esille, eikä kukaan "julistanut" mitään. Tällaisia otsikko tason ja itse jutun tekstin sisällä tehtäviä sanavalintoja voi bongata Ylellä jokapäivä useammassa jutussa. Toinen esimerkki, mikä puhuu Yleläisten maailmankuvan puolesta on naisten jalkapallon MM-kisojen uutisointi, Yle kun on alkanut puhumaan niistä "vain" jalkapallon MM-kisoina, naisten-etuliite on jätetty pois. Sinänsä tämä ei vaikuta minun aamuihini, vaikka hieman hämmennyin tästä, mutta puhuu Yleläisten "vihervasemmistolaisuuden" puolesta.
Ylhäällä vaihteeksi esimerkki HS:än jutusta. Tämäkin esimerkki on suhteellisen tuore ja nosti myös itselläni kulmakarvoja. Tämä on hyvä esimerkki ehkä ilmiöstä jota voisi sanoa "agenda journalismiksi". Siinä asiantuntija lausunto on heitetty jo otsikkoon luomaan koko loppu jutun näkökulma, lukijalle luodaan otsikon avulla tietty pohjavire ajatteluun. Tässä asiantuntija valinnassa silmäänpisti se että "asiantuntija" oli Turun kaupungin tutkimusjohtaja. Ei minulla mitään Turkua vastaan ole, mutta jos juttu käsittelee koko Suomea (tai laajemmin länsimaita) niin eikö minkään suuremman kaupungin "asiantuntijaa" ollut saatavilla? Espoo? Vantaa? Helsinki? Tai miten vaikka tilastokeskukselta? Muualta valtiotasolta?
Itselläni on 2 arvausta tämän ilmiön tausta syyksi. 1. Juttua kirjoittanut toimittaja tiesi jo etukäteen keneltä asiantuntijalta saa "oikean" mielipiteen agendaa varten. 2. Juttua varten on haastateltu useampaa "asiantuntijaa", mutta vasta tämä herra on antanut "oikean" näkemyksen agendaa varten ja näin päässyt lehteen. Sinänsä mielenkiintoista myös, että tämä "asiantuntija" on ilmeisesti myös Vihreiden poliitikko. Edellisistä vaihtoehdoista itse kallistun myös ehkä 1. vaihtoehdon puolelle siitäkin syystä että tämä herra oli valittu myös muistaakseni Ylen puolelle ja moneen muuhu lehteen kertomaan miten asioiden laita on. Eikö asiantiimoilta oikeasti löytynyt toista "asiantuntijaa", vaikka edes haastamaan? Itse HS:n jutun sisällöstä pakko mainita sen verran, että en tiedä onko siinä aivan tajuttu kuinka siinä itseassa annetaan aika selvästi ymmärtää, että todentotta Suomessakin väestövaihtuu.
Ylhäällä vielä yksi esimerkki siitä miten pahan kapitalisminkin edustajat on saatu raahattua komppaamaan "persut paha" "agendaa". Nokian toimitusjohtaja on aikaisemminkin laukonut julkisuudessa samantyylisiä kommentteja siitä kuinka Nokia tarvii ulkomaalaista työvoimaa. Tässä Ylen jutussa kyllä kontekstiksi minusta olisi voinut mainita sen, että Nokia juuri kävi läpi YT neuvottelut, joiden seurauksena Suomessa saa 155 ihmistä kenkää. Sen lisäksi Nokialla on käynnissä laajempi 2021 alkanut ohjelma, jonka tavoitteena on vähentää 5-10 tuhatta työntekijää. Eli käsillämme on klassinen älä kuuntele mitä suusta tulee ulos vaan tarkastele mitä kädet tekevät. Pitäisiköhän Nokiankin ensin keksiä niille nykyisille työntekijöille tekemistä, eikä vaan sokeana rekrytä väkeä. Toivottavasti Nokia sentään antaa kenkää tasapuolisesti kaikille insinööreille, kansallisuuteen katsomatta.
Vielä sen haluan sanoa yleisesti itseä hiertävästä asiasta, mikä on uutis artikkelien korjaukset. Yleisesti pahimmat mokat Yle ja muut mediat korjaavat, mutta suurin osa alkuperäisen jutun lukijoista ei tule enää lukemaan "korjattua" juttua, jolloin heidän ajatuksiinsa jää usein suorastaan virheellistä tietoa. Alla tästä hyvä esimerkki, jossa täysin väärin tuodaan esille "Perussuomalaisten kannattajat". Itse luulen että nämäkin kertovat usein siitä että esimerkiksi "persut paha" ajatusmaailman omaava toimittaja hiukan keulii ja vasta korjauspyyntöjen jälkeen vastaavien toimittajien toimesta tehdään juttuun korjaus.
Linkki Nokian YT-neuvotteluista kertovaan juttuun
MTV:n uutinen Nokian YT-neuvotteluista